«Евровидение» с точки зрения финансов: плюсы и минусы

Страсти по «Евровидению», видимо, еще не скоро утихнут. Более того, собравшая 200 000 голосов петиция за отмену результатов финала, подогревает интерес к этой теме в большинстве европейских стран, не говоря про непосредственно заинтересованных участников.

На этом фоне любопытно узнать о финансовой составляющей проекта, ведь из года в год не только «спорами едиными» о победителях и проигравших живо мероприятие, но и соревнованиями вложений: сумела ла страна-организатор превзойти по инвестициям предшественницу? Сколько она потратила на музыкальный конкурс? Что из «сметы» было самым дорогим? И так далее, и тому подобное.

Глобальная европейская песня за миллионы долларов

В субботу, 14 мая 2016 прошел финал 61-го ежегодного конкурса песни «Евровидение», в котором победила исполнительница из Украины. Ирония заключается в том, что музыкальные состязания были реализованы в послевоенное время с целью культурного сплочения стран. Сегодня, к сожалению, именно «Евровидение-2016» стало разобщающим элементом.

Многие зрители уверены: политизированное определение победителей начисто вычеркнуло творческий элемент, который, собственно, должен быть основным, доминирующим, он же и являлся сущностью проекта. В итоге ни о каком сплочении говорить в этом году не приходится несмотря на то, что оба полуфинала и финал, в которых было представлено 42 страны, просмотрело более 200 миллионов человек из 50 стран в прямом эфире.

Более того, «Евровидение» вышло уже и за пределы Европы: например, второй год подряд в конкурсе участвовала Австралия, чья представительница долгое время лидировала и могла победить. Впервые в нынешнем году финал мероприятия транслировал один из телеканалов США, а американский исполнитель Джастин Тимберлейк на сцене Globe Arenas выступил со своим новым хитом.

Кстати, телевизионная сеть Австралии SBS заявила о предстоящем подписании эксклюзивного контракта с Европейской Вещательной Сетью, дающего возможность австралийцам проводить аналогичный конкурс – «Евровидение-Азия», охватывающего 20 стран Азиатско-Тихоокеанского региона с потенциальной аудиторией, превышающей 1 миллиард человек. Это вполне жизнеспособно, учитывая, что с 2013 года Китай транслирует «Евровидение». Первые два года, правда, китайцы могли видеть только запись, но с прошлого года телеканал Hunan TV показал шоу в прямом эфире.

Самые щедрые страны

Пожалуй, этим позитивные факторы (за исключением, конечно же, скандала) «достижения» «Евровидения-2016» исчерпываются. Ведь, скажем, Стокгольм не превзошел по финансовым вливаниям своих предшественников, особенно Москву. Как пишет «Газета.ru», шведы решили сэкономить и объявили, что потратят на конкурс не более 125 млн. шведских крон (13,3 млн. евро). В качестве примера для такого рода бюджета они назвали позапрошлое «Евровидение» в городе Мальме (это также Швеция), когда небольшие вложения оправдали себя.

Для сравнения. Самым щедрыми за всю историю «Евровидения» были только три страны: Россия, Азербайджан и Дания. При этом в 2009 году Москва потратила на проведение шоу примерно 40 млн. долларов, таким образом, обеспечив самое дорогое на тот момент в истории «Евровидение». В 2012 году лидером стал Азербайджан, вложив в организацию и проведение в Баку «Евровидения» около 64 млн. долларов. А через два года Москва опустилась на третье место, уступив вторую позицию Дании – ее вклад составил 57 млн. долларов.

Говоря о финансовом вопросе «Евровидения», не трудно заметить, что с каждым годом стоимость организации и проведения мероприятия возрастает. Это связано с внедрением новых технологий и оборудования, изменений стандартов конкурса и т.д. Например, если до 2004 года проводился только один финал, то позже появился еще и полуфинал, а с 2008 года – два полуфинала и один финал. Соответственно, возросли денежные расходы.

Зачем нужны были полуфиналы? Организаторы таким образом надеялись нивелировать голосование соседей за соседей. Отчасти проблема была решена (с финалом и до сего дня в этом плане поделать ничего не могут), но подорожал сам конкурс. С другой стороны, город, принимающий «Евровидение», автоматически привлекает средства в свою инфраструктуру и зарабатывает за счет туристов, приезжающих поболеть за своих. Немалые доходы приносит и реклама. Да и положительный пиар городу не повредит, впрочем, как и всей стране-хозяйке.

Почему не все страны хотят проводить у себя «Евровидение»?

Однако, как это не парадоксально, некоторые страны не желают проводить у себя «Евровидение», поэтому действуют из принципа: «главное не победа, а участие». Яркий тому пример – крохотное Сан-Марино, не имеющее, судя по всему, бюджета, достаточного для организации на своей территории подобного масштаба конкурсов. Представители этой страны подчеркивают, что для них важно, чтобы о Сан-Марино говорило как можно больше людей, поскольку многие даже не знают, где находится государство, а кое-кто и вовсе не подозревает о его существовании.

Дошло до того, что в 2009-2010 годах Сан-Марино вообще не участвовало в «Евровидении», поскольку для поездки и выступления своего исполнителя на конкурс не было средств. В основном, из-за «непосильного» для карликового государства времени прайм-тайм, которое необходимо оплачивать каждой стране-участнице. Кроме того, оплата необходима за отборочные конкурсы, сочинение песни и ее продвижение по Европе, проживание своего участника и т.д.

Кстати, о «членских взносах». Главные спонсоры «Евровидения» – Испания, Италия, Великобритания, Франция и Германия выкладывают до 350 000 евро ежегодно. Приблизительно такие же суммы требуются на организационные расходы. Например, согласно информации ирландских СМИ, в 2012 году (конкурс принимал Азербайджан) за трансфер и проживание двух их исполнителей с 19 членами команды пришлось заплатить 254 000 евро. Плюс авиаперелет из Дублина в Баку с пересадкой обошелся в 16 000 евро.

Что уже говорить о маленьких странах вроде Сан-Марино, если из-за «неподъемных» взносов даже такие государства, как Португалия, отказались от участия в «Евровидение-2016», а в отношении Румынии были применены санкции – из-за невыплат по задолженности в 16,4 млн долларов страну дисквалифицировали.  

А ведь были и прецеденты, когда страны-победители отказывались принимать у себя «Евровидение» по причине отсутствия финансов на строительство подходящих для шоу площадок. Например, Монако и Люксембург.

Как уже отмечалось, изначально «Евровидение» организовывалось с целью культурного объединения стран европейского континента. Сегодня же мы видим, что по ряду причин, в том числе и финансовых, столь благородная задача, к сожалению, не выполнима. По крайней мере, сейчас.