Магистрат защищает применение Конституции для защиты демократии и говорит о разнице между «судебным активизмом» и «самоограничением»
Министр STF (Верховного федерального суда) Флавио Дино опубликовал в это воскресенье (30 июня 2024 г.) краткое изложение того, что он защищал в лекциях, прочитанных в течение первых 6 месяцев его работы в Суде. Прочтите полностью ниже.
По мнению Дино, конституционная юрисдикция необходима для защиты демократии. «будь то перед лицом попыток прорваться с помощью насилия или перед лицом «тонких» антидемократических атак».
В публикации на X (ранее Twitter) судья также рассказала об отношениях между «судебный активизм» Это «самоограничение». По его словам, понимание терминов позволяет легче определить возможности и пределы действий судей.
Судебный активизм можно определить как поведенческий выбор, принятый для толкования Конституции, извлекающий правила, которые не обязательно выражены в Хартии.
Вот и другие аргументы:
- конституционная юрисдикция дает жизнь правам и обязанностям;
- роль судебной власти заключается в реализации Конституции для улучшения жизни людей по таким фундаментальным вопросам, как здравоохранение, образование, жилье и защита меньшинств;
- идея «предсказуемость» в судебной системе относится к изономным решениям, а не к «ясновидение»;
- ускорение использования технологий предполагает необходимость более жесткого регулирования;
- изменение климата делает меры предосторожности необходимыми; Это
- Политический экстремизм и ультраиндивидуализм создают дополнительные требования к системе конституционной юрисдикции, когда они препятствуют процессу принятия решений в политике.
Прочтите полное резюме, сделанное Дино:
«В различных лекциях, которые я читал в этом первом семестре, я в основном защищал следующие точки зрения:
«Тезис 1: Конституционная юрисдикция необходима для защиты демократии, будь то перед лицом попыток подорвать ее с помощью насилия или перед лицом «тонких» антидемократических атак (злоупотребляющего конституционализма).
«Тезис 2: Роль конституционной юрисдикции состоит в том, чтобы дать жизнь каталогам прав и обязанностей. В противоположном смысле, без конституционной юрисдикции права и обязанности «умирают».
«Тезис 3: Законодательная и исполнительная власть обладают представительной политической легитимностью, а конституционная юрисдикция обладает нормативно-правовой легитимностью. Современные демократии основаны как на связи конституций с основными правами, так и на защите основных прав конституционными судами.
«Тезис 4: Роль судебной власти – и в частности конституционных судов – заключается в реализации Конституции, чтобы помочь улучшить жизнь людей по таким фундаментальным вопросам, как: а) здравоохранение (например, решения во время пандемии); б) образование (например, судебная практика по обеспечению мест в детских садах и дошкольных учреждениях); в) жилье (например, решение о корректировке баланса ФГТС с сохранением его социальной функции); г) защита меньшинств, достижение практического согласия между основными правами. Мы должны помнить, что внимание к «партикуляризму» не может отрицать «универсализм» (исторически основанный на идеях-силах, таких как прогресс и социальная справедливость).
«Тезис 5: Дебаты о конституционной юрисдикции относятся к дихотомии субстанциализма и процедурализма, в которой нет исключительных отношений, а скорее взаимодополняющих:
«Я – Субстанциализм – защита объективного порядка ценностей перед лицом случайного большинства;
«II – Процессуализм – в отсутствие этического консенсуса роль Конституционных судов заключается в защите процедуры, посредством которой Закон формируется легитимно.
«Тезис 6: Выявление возможностей и пределов конституционной юрисдикции требует адекватного понимания соотношения «судебного активизма» и «самоограничения». Такой бином существовал всегда и всегда. Не существует тождества между «добром» и активизмом или «злом» и самоограничением (и наоборот).
«Тезис 7: Необходимо понять настоящий смысл «предсказуемости». Предсказуемость судебной власти не означает, что заранее известно, какое решение она примет в тех или иных обстоятельствах или вопросе. Следовательно, оно не эквивалентно «ясновидению». Идея предсказуемости связана с ожиданием изономных решений, согласно системе прецедентов. Такая система указывает на то, что STF должна решить «меньше», чтобы решить «больше» и лучше. Это подразумевает, среди прочего, перспективу пересмотра интерпретаций относительно уместности конституционной жалобы и уголовной юрисдикции СТФ.
«Тезис 8: Ускорение использования технологий в экономических и социальных процессах предполагает необходимость большего регулирования и большей скорости. Саморегулирование, хотя и полезно, но недостаточно для предотвращения злоупотреблений и гарантирования введения санкций за противоправные действия. «Власть злоупотребляет по своей природе»: этот постулат применим к частной власти. И мы должны помнить о вредной силе «технодетерминизма».
«Тезис 9: Изменение климата приводит к усилению невесомости в правоотношениях, что приводит к очень серьезным последствиям. Недавний случай с Риу-Гранди-ду-Сул является образцовым. Это повышает незаменимость процедур, основанных на принципе предосторожности (неприятие риска) при сильной роли государственных органов.
«Тезис 10: Ультраиндивидуализм и политический экстремизм, препятствуя процессу принятия решений в случаях политического представительства, порождают еще больше требований к системе конституционной юрисдикции. «Юдициализация политики» продолжит оставаться сильной тенденцией нашего времени. Баланс между державами не статичен, поскольку зависит от общей динамики политики, рынков и гражданского общества. Повышенная активность судебной власти тесно связана с требованиями партий, правительств штатов, компаний и т. д.)»
