Айшвария Рай Баччан одержала значительную юридическую победу в своем налоговом споре после того, как Апелляционный трибунал по подоходному налогу (ITAT) Мумбаи вынес решение в ее пользу по поводу отказа в выплате 4 крор рупий. Проблема возникла, когда департамент подоходного налога оспорил ее расчет расходов, связанных с необлагаемым налогом доходом за 2022-23 отчетный год.
Решение трибунала отклонить апелляцию по налоговым сборам и отменить отказ в выплате налогов усиливает необходимость для налоговых органов следовать установленным законом процедурам в таких случаях.
Спор возник вокруг статьи 14А Закона о подоходном налоге, которая исключает вычет расходов, понесенных для получения освобожденного от налога дохода, сообщает Economic Times. Рай Баччан заявил, что общий доход за год составил 39,33 крора рупий, включая инвестиции, приносящие 2,14 крора рупий в виде не облагаемого налогом дохода. Она добровольно отказалась от налогов (суо-моту) на сумму 49,08 лакха в своей налоговой декларации, утверждая, что для получения освобожденного дохода не было понесено никаких прямых расходов. Однако инспектор по оценке (AO) отклонил это и применил Правило 8D, определив отчисление в размере 4,60 крор рупий, увеличив начисленный доход до 43,44 крор рупий.
Налоговый департамент утверждал, что АО правильно сослался на Раздел 14А в сочетании с Правилом 8D и документально подтвердил свое удовлетворение. Напротив, представитель налогоплательщика заявил, что АО не зафиксировал должного удовлетворения, и отклонил ее подробный ответ без должного рассмотрения. Представитель также подчеркнула, что ее общие расходы составили всего 2,48 крор рупий, в то время как отказ АО составил 4,60 крор рупий, что было непропорционально.
По апелляции комиссар по подоходному налогу (апелляции) (CIT(A)) предоставил освобождение Раю Баччану. В ведомстве передали вопрос в ITAT. Трибунал установил, что АО просто отклонил расчет налогоплательщика и рассчитал скидку без разделения инвестиций, которые фактически принесли освобожденный от налога доход. Он также отметил, что общие расходы, дебетованные со счета прибылей и убытков, составили всего 2,48 крор рупий, что делает отказ в размере 4,60 крор рупий необоснованным.
В решении ITAT говорилось: «Соответственно, мы придерживаемся обоснованного мнения, что отказ, сделанный ld. AO сверх отказа от suo-moto, сделанного налогоплательщиком, не имеет каких-либо оснований и заслуживает отмены. В результате апелляция о доходах отклоняется». Арбитраж подчеркнул, что АО не учел должным образом факты и не предоставил адекватных оснований для отклонения расчетов налогоплательщика.
Опираясь на прецедент, ITAT Mumbai отметила, что согласно решению Верховного суда по делу Maxopp Investments Ltd. Vs. CIT (2018), АО должен зафиксировать удовлетворенность тем, почему отказ налогоплательщика неприемлем, прежде чем применять Правило 8D. В данном случае АО этого не сделал. Трибунал также отметил, что налогоплательщик представил расчеты с учетом только тех инвестиций, от которых был получен освобожденный от налога доход, в соответствии с решением специальной коллегии по делу Vireet Investments Pvt. ООО
Раздел 14A(1) предусматривает, что никакие вычеты не допускаются для расходов, понесенных в отношении доходов, не составляющих часть общего дохода. Если АО после проверки отчетности не удовлетворен иском налогоплательщика, он должен зафиксировать такое недовольство в письменной форме до вынесения решения об отказе в соответствии с Правилом 8D. Правило 8D предписывает подход, основанный на формулах, который включает в себя:
— Расходы, непосредственно связанные с освобожденным от налогообложения доходом — 1% от средней стоимости инвестиций, которые фактически принесли освобожденный доход в течение года.
