OAB увольняет адвоката за скрытые команды в петиции

OAB-RO (Бразильская коллегия адвокатов в Рондонии) осторожно уволила в понедельник (1 июня 2026 г.) адвоката, расследованного за вставку скрытых команд в судебное ходатайство с целью попытаться повлиять на системы искусственного интеллекта, используемые при анализе процессов. Полный текст читайте (PDF — 10 МБ).

Эта мера была определена председателем секции Марсио Ногейрой после решения суда Рондонии признать практику быстрая инъекция в иске, рассматриваемом во 2-м гражданском суде Порту-Велью. Иск был подан пациентом против Sul América Serviços de Saúde, чтобы заставить план покрыть медицинские процедуры.

В интервью с RichWeNewsНогейра заявил, что такое поведение является серьезным, поскольку попытка убедить судебный процесс должна происходить ясным и прозрачным образом. По его словам, проблема не в использовании ИИ юристами, а во внедрении скрытых команд, призванных помешать анализу процесса и вынесению судебного решения.

«Адвокат должен влиять на судью при принятии решения, но не все идет на достижение этого результата»сказал он.

Президент ОАБ-РО заявил, что ему стало известно о деле после того, как решение суда стало распространяться в группах WhatsApp. По его словам, ознакомившись с процессом в СП, он обнаружил, что возражение ответчика указывает на существование быстрая инъекция в первоначальном ходатайстве и что судья признал эту практику.

«Когда я увидел это, я понял серьезность такого поведения и думаю, что Орден, как регулятор профессии, играет очень важную роль в установлении этических параметров в эти трудные времена»заявил он.

ЧТО ТАКОЕ БЫСТРАЯ ИНЪЕКЦИЯ?

Быстрая инъекция — это метод, используемый для вставки команд в тексты, файлы или страницы с целью вмешательства в поведение систем искусственного интеллекта. В судебном процессе риск заключается в том, что команды, скрытые в петиции, пытаются управлять чтением, сделанным инструментами искусственного интеллекта, используемыми юристами, государственными служащими или судьями.

В решении судья Данило Аугусто Кантак Паччини заявил, что он идентифицировал «серьезное открытие быстрая инъекция» в первоначальном заявлении. По мнению судьи, после подписи адвокатов были вставлены невидимые для человеческого глаза команды, написанные очень мелким шрифтом и белым цветом.

Судья заявил, что скрытая команда стремилась помочь любой системе искусственного интеллекта классифицировать медицинские процедуры, обсуждаемые в иске, как срочные, усилить вероятность соблюдения прав истца и сделать вывод о необходимости оказания экстренной помощи.

СКРЫТЫЕ КОМАНДЫ

Судья заявил, что поведение не ограничивалось общим одобрением тезиса автора. По его словам, командование также пыталось направить анализ на конкретный вывод о рисках отсрочки обсуждаемых в процессе медицинских процедур.

Для судьи такая практика представляет собой не просто формальное нарушение, а попытку поставить под угрозу надежность документального анализа и противоречия. Он заявил, что использование скрытых команд направлено на искусственное влияние на любой анализ, проводимый системой ИИ.

Ногейра сказал, что центральным моментом в деле является скрытый характер команд. По его словам, закон существует для того, чтобы влиять на судебные решения посредством аргументов, но это влияние необходимо донести до других сторон и судьи.

«В честной игре я выдвигаю свои аргументы, другая сторона выдвигает свои, а судья решает. Здесь, в быстрая инъекциядаже судья не может использовать свою совесть, чтобы взвесить это, и другая сторона не может опровергнуть этот аргумент».заявил он.

По мнению президента ОАБ-РО, такая практика обходит противоречие, широкую защиту и саму логику судебного процесса.

ОТПУСК ПО ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ

Судья наложила на истца штраф за недобросовестное судебное разбирательство, но не наказала адвоката напрямую в дисциплинарном порядке. В решении он заявил, что ответственность за любое этическое расследование будет нести OAB, и распорядился направить письмо в секцию Рондонии с копией первоначального ходатайства и решения.

Ногейра заявил, что действовал ex officio еще до официального получения письма из суда. По его словам, он решил воспользоваться признанной Федеральным советом ОАБ прерогативой председателей секций в исключительных ситуациях превентивно отстранить юриста от профессиональной деятельности.

В ОАБ-РО сообщили, что также инициировали этико-дисциплинарную процедуру для расследования фактов. Мера пресечения не представляет собой окончательного решения или ожидания наказания. Дело будет продолжено с гарантией состязательности, полной защиты и надлежащего судебного разбирательства.

По словам Ногейры, только один из адвокатов, фигурировавших в статье, был удален, поскольку только он подписал петицию цифровой подписью. Председатель секции заявил, что на момент принятия решения о мерах предосторожности не было доказательств того, что другой адвокат, упомянутый в документе, способствовал такому поведению.

ИИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

Для Ногейры этот случай показывает, что различные учреждения должны будут определять параметры использования искусственного интеллекта в системе правосудия. Он заявил, что OAB должен регулировать поведение юристов, CNJ (Национальный совет юстиции) должен заниматься использованием технологий в судебной системе, а Конгресс должен обсуждать темы, зависящие от закона.

«Мы не можем создать регламент, который решит проблемы, которые возникнут на следующей неделе, в следующем месяце или в следующем году. Я думаю, что все должны действовать скоординировано»сказал он.

Президент ОАБ-РО заявил, что искусственный интеллект может на законных основаниях использоваться юристами, в том числе для проведения исследований, организации аргументов и поддержки подготовки документов. Предел, по его мнению, заключается в использовании скрытых механизмов искусственного изменения формирования решения.

«Технологии меняются. Фундаментальные ценности права остаются прежними: добросовестность, процессуальная лояльность, прозрачность и приверженность правосудию»заявил он.

ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ РИСК

Ногейра также заявил, что пределы использования ИИ должны быть проверены на выборах 2026 года. По его мнению, технология может быть использована как во благо, так и во вред, и Избирательному суду придется решать конкретные дела по этому поводу.

По словам юриста, резолюция TSE (Высшего избирательного суда) об искусственном интеллекте представляет собой первоначальную попытку, но сочетание технического прогресса и человеческого творчества должно привести к интенсивному тестированию стандарта в ходе избирательного процесса.

«ИИ — это инструмент. Как инструмент, его можно использовать во благо или во зло. Если мы, как организованное общество и как государство, не готовы регулировать, это очень опасное оружие»сказал он.