Вандана Виджай Кумар Чудамаса переехала в Дубай в августе 2014 года по работе, а ее супруг переехал туда в октябре того же года. Впоследствии Департамент подоходного налога обнаружил, что в 2017-18 финансовом году она приобрела недвижимость стоимостью около 2,31 крора рупий.
Уведомление в соответствии с разделом 148 было выдано 2 апреля 2022 года. Чудамаса не подала свою декларацию даже после уведомления, после чего инспектор по оценке выпустил дополнительные уведомления в августе и ноябре 2023 года. Без ответа оценка была завершена ex parte, и все 2,32 крора рупий были обложены налогом в соответствии с разделом 69 как необъяснимые инвестиции.
Чудамаса обратилась к комиссару по подоходному налогу (апелляции), утверждая, что она является базирующейся в Дубае NRI и что недвижимость была куплена совместно с ее мужем. Апелляция была отклонена за отсутствием подтверждающих доказательств.
Почему ITAT потворствовал 148-дневной задержке
Затем Чудамаса обратилась в ITAT Мумбаи, но ее апелляция была подана с опозданием на 148 дней. Тем не менее, трибунал согласился с задержкой в соответствии со статьей 253(5), которая позволяет принять апелляцию по истечении установленного срока, если установлены достаточные причины.
Трибунал отметил, что Чудамаса и ее муж проживали и работали в Дубае и что она доверила налоговое разбирательство профессиональному консультанту. Ее адвокат утверждал, что советник заверил ее, что разбирательство ведется.
В ITAT заявили, что объяснение основано не только на ее проживании за границей, но и на ее зависимости от профессионального консультанта и обстоятельствах, связанных с разбирательством. Он также отметил, что 148-дневная задержка не является чрезмерной.
Юрисдикционный вопрос, который изменил дело
Ключевым вопросом было одобрение, полученное до выпуска уведомления по разделу 148. Уведомление от 2 апреля 2022 года было одобрено главным комиссаром по подоходному налогу Бангалора-3.
Адвокат Чудамасы утверждал, что соответствующий трехлетний период истек 31 марта 2022 года. Следовательно, одобрение, необходимое в соответствии с разделом 151 (ii), должно было исходить от главного комиссара или главного генерального директора, а не от главного комиссара.
ITAT принял это утверждение и постановил, что разрешение не было предоставлено указанным в законе органом. Поэтому он объявил уведомление по статье 148 недействительным и отменил процедуру переоценки и вытекающее из нее налоговое требование.
Что случилось с инвестициями в размере 2,31 крора рупий?
Трибунал не решил, были ли инвестиции в недвижимость действительно необъяснимыми. Адвокат Чудамасы утверждал, что выплаты в течение года составили около 1,85 крор рупий, профинансированные за счет жилищного кредита в размере 1,61 крора рупий, вклада ее мужа в размере 1 лакха рупий и ее собственного вклада в размере 23,31 крора рупий.
Поскольку сама переоценка была признана недействительной, трибунал счел существо дополнения академическим. Это дело подчеркивает важность законодательных разрешений и процессуальных гарантий в процедурах повторной оценки.
