В пятницу министр финансов Нирмала Ситхараман отозвал законопроект о подоходном налоге в 2025 году из Лок Сабхи. Законопроект, первоначально введенный в нижнюю палату 13 февраля этого года, предназначался для замены Закона о подоходном налоге 1961 года. Правительство объявило о планах представить обновленную версию законопроекта, которая включает в себя рекомендации от избранного комитета.
Объясняя причины отмены, Ситхараман сказал парламенту, что необходимо было включено несколько предложений для обеспечения правильного законодательного намерения.
Она подчеркнула, что изменения включают «исправления в природе составления, выравнивание фраз, косвенные изменения и перекрестные ссылки». В связи с этими необходимыми изменениями правительство отозвало законопроект и введет новую версию в Lok Sabha, чтобы заменить существующий Закон о подоходном налоге.
В более раннем проекте законопроекта о подоходном налоге 2025 года было несколько ошибок составления, отмеченных экспертами по правовым вопросам и дипломированными бухгалтерами. Кроме того, Комитет Lok Sabha Select также определил вопросы, которые нуждались в коррекции.
Вакантные жилые объекты
В значительном разработке Комитет по избранным Lok Sabha рекомендовал важные поправки к пункту 21 законопроекта о подоходном налоге на 2025 год, направленного на обеспечение справедливого налогообложения вакантных жилых недвижимости. Предлагаемые изменения направлены на согласование нового законопроекта с установленными принципами Закона о подоходном налоге 1961 года и решить проблемы, которые первоначальный проект может привести к непреднамеренному увеличению налоговых обязательств для владельцев собственности, чьи имущества оставались вакантными в течение года.
Предпосылки: проблема с пунктом 21
Пункт 21 законопроекта о подоходном налоге, 2025 год, имеет дело с определением «годовой стоимости» недвижимости жилой дома для целей налогообложения. В соответствии с текущим законом-раздел 23 (1) Закона о подоходном налоге 1961 года-годовая стоимость рассчитывается путем сравнения условно-допродной аренды (сумма, которую недвижимость может разумно извлечь, если позвольте) с фактической полученной или полученной задолженностью. Если недвижимость является вакантной в течение части или всего года, а фактическая арендная плата ниже из -за этой вакансии, более низкая фактическая арендная плата принимается в качестве годовой стоимости, предоставляя облегчение владельцам недвижимости.
Тем не менее, первоначальный пункт 21 в новом законопроекте предложил пересмотр, в котором годовая стоимость будет более высокой из условно -доменной арендной платы или фактической арендной платы, и внесла условие, включающее фразу «пусть в обычном курсе» для пустующих объектов. Это изменение подняло тревогу среди заинтересованных сторон, которые опасались, что это уберет налоговые льготы, связанные с вакансиями, и приведет к завышенным налогооблагаемым ценностям.
Фраза: в нормальном курсе
Фраза «пусть в нормальном курсе» подверглась критике как расплывчатая и открытая для интерпретации, что потенциально приводило к несправедливым отрицанию облегчения вакансий. Например, недвижимость впервые разрешается или не разрешается нерегулярно, могут не квалифицироваться в соответствии с этим неоднозначным термином, заставляя владельцев платить более высокие налоги, несмотря на подлинные вакансии. Юридические прецеденты предпочитают пособие на вакансию, когда подлинные усилия, чтобы продемонстрировали имущество, даже если имущество оставалось незанятым.
Эксперты предупредили, что эта смутная формулировка может предложить судебный процесс и непоследовательное налоговое лечение. Многие утверждали о возвращении к более четкому и более инклюзивному языку существующего закона, который не требует доказывания, что имущество было «дано в обычном курсе», а просто признает вакансию, если имущество было разрешено и оставалось вакантным в течение некоторой части года.
Рекомендации комитета
После рассмотрения вкладов и проблем заинтересованных сторон, Комитет избранного согласился с тем, что пункт 21 требует пересмотра для предотвращения несправедливого налогообложения. Он сделал две ключевые рекомендации:
Удаление фразы «в нормальном курсе»: удаление этой неоднозначной формулировки гарантирует, что подлинные случаи вакансии были признаны без ненужных препятствий, упрощения налоговых оценок и минимизации споров.
Восстановление сравнительной основы: Комитет сообщил, что законопроект явно предусматривает сравнение между фактической арендной платой или дебиторской задолженностью (которая может быть ниже из -за вакансии) и предполагаемой арендной платы (условная арендная плата). Это отражает существующий раздел 23 (1) (c) Закона о подоходном налоге, обеспечивая налогообложение налогов на более низкую стоимость, когда вакансии снижают доход от аренды.
Эти изменения направлены на сохранение баланса между разумным сбором налогов и справедливостью налогоплательщиков.
Взять экспертов
CA Dr. Dr. Suresh Surana приветствовал рекомендации избранного комитета, заявив: «Изменения избегают несправедливой налоговой бремени для владельцев недвижимости, исправляя проблему составления в пункте 21, которая может иметь увеличение налогов на свободные дома». Он добавил, что поправки обеспечивают столь необходимую ясность и снижают двусмысленность, предотвращая будущие судебные разбирательства.
Поднимая сравнение между фактической арендной платой и предполагаемой арендной платой, пересмотренный законопроект защищает владельцев недвижимости от налогообложения на завышенные годовые значения из -за вакансий, которые не учитывались в первоначальном проекте.
Что это значит для владельцев недвижимости
В соответствии с обновленным пунктом 21 владельцы недвижимости будут иметь налоговые льготы, когда их недвижимость останется вакантной в течение года. Годовая стоимость для таких объектов будет рассчитывать путем сравнения фактической арендной платы, полученной с условной арендой, что позволяет применять более низкий показатель. Это особенно актуально для владельцев, которые сдают в аренду свои объекты нерегулярно или сталкиваются с подлинными периодами вакансий.
Без этих поправок свободные владельцы недвижимости могли бы столкнуться с более высокими налоговыми счетами на основе условной арендной платы, а не фактического более низкого дохода от их имущества.
