Частная собственность: Верховный суд во вторник вынес важное постановление в секторе недвижимости, заявив, что, хотя государство может претендовать на владение ресурсами, которые необходимы для общественного благосостояния и коллективно принадлежат сообществу, оно не имеет полномочий приобретать все ресурсы, находящиеся в частной собственности. Это знаковое решение, отменившее предыдущее постановление 1978 года, вероятно, изменит степень государственного контроля над частной собственностью.
В 1978 году постановление судьи Кришны Айера установило, что Центр может национализировать и перераспределить всю частную собственность. В решении 1978 года суд сослался на Карла Маркса, и его решение было основано на преобладающей в то время социалистической идеологии. Он подчеркнул, что Индия не должна ограничиваться одной экономической теорией.
Статья 39(b) Конституции гласит, что государство должно проводить политику, направленную на обеспечение того, чтобы «владение и контроль над материальными ресурсами сообщества распределялись таким образом, чтобы наилучшим образом служить общему благу».
Решение во вторник было принято большинством коллегии из девяти судей Верховного суда. Коллегия в составе судей Хришикеша Роя, Б.В. Нагаратны, Дж.Б. Пардивалы, Судханшу Дхулиа, Маноджа Мисры, Раджеша Биндала, Сатиша Чандры Шармы и Августина Джорджа Масиха вынесла три решения.
Главный судья Индии (CJI) написал решение для себя и шести других судей относительно классификации частной собственности как «материальных ресурсов общества» в соответствии со статьей 39 (b) Конституции. В этом постановлении рассматривается возможность конфискации такой собственности государственными властями в целях содействия «общему благу».
Во вторник CJI DY Chandrachud заявил: «Вся частная собственность не является материальными ресурсами. Следовательно, она не может быть захвачена государством».
В ходе дела судья Б.В. Нагаратна выразил мнение, отличное от мнения CJI, а судья Судханшу Дхулия не согласился. Судья Нагаратна подчеркнул, что было бы несправедливо критиковать судей прошлого за то, что они придерживались определенных точек зрения в другой период истории.
