Высокий суд Гуджарата подтвердил решение суда первой инстанции выселить арендаторов, которые изменили согласованное использование арендованного имущества. Первоначально арендованная для бизнеса по ремонту велосипедов, помещения использовались для продажи покрытий сидений и автомобильных аксессуаров, сообщает Live Law. Этот вердикт пришел после того, как апелляционный суд ранее отменил постановление суда первой инстанции о выселении. Истцы утверждали, что это представляло собой нарушение пункта эксклюзивного использования в «ПРИМЕЧАНИЕ РЕНДА».
Первоначально суд первой инстанции вынес решение в пользу истцов, сославшись на документальные и устные доказательства, которые продемонстрировали изменение использования имущества. Собственность была сдана в аренду специально для ремонтных работ по велосипедам, как указано в договоре аренды. Тем не менее, обвиняемые расширили свои деловые операции, чтобы включить крышки мест и аксессуары для транспортных средств без разрешения арендодателя.
Решение Высокого суда Гуджарата о восстановлении постановления о выселении подчеркивает важность соблюдения условий, изложенных в соглашениях об аренде, сообщает Live Law.
Судья Санджив Дж. Такер отметил, что обвиняемые не могут оправдать сдвиг в деловой деятельности без согласия владельца недвижимости. Апелляционный суд ранее рассуждал, что социальные и экономические изменения в течение 52-62-летнего периода оправдывали модификацию типа бизнеса. Тем не менее, Высокий суд не согласился, заявив, что это обоснование не оправдыло нарушение договора аренды. Приставление суда не выявило никаких доказательств от обвиняемых в поддержку их постоянных операций по ремонту цикла.
Постановление подтверждает правовую перспективу того, что арендаторы связаны первоначальными условиями их договоров аренды, независимо от сдвигов в динамике рынка. Истцы постоянно утверждали, что помещения были явно арендованы для целей по ремонту велосипедов с 1963 года. После смерти первоначального арендатора нынешний арендатор, ответчик № 1, расширил масштаб бизнеса без официального согласия, что привело к юридическому спору и последующему процессу выселения.
Вывод суда заключался в том, что «суд первой инстанции, просмотр документальных доказательств и устных доказательств, справедливо постановил, что истцы доказали тот факт, что изменение использования в использовании».
