Военный суд отрицает Habeas Corpus в Болсонеро

Судья понимает, что нет компетентности судить о деле в Верховном суде; Запрос не был сделан защитой бывшего президента

STM (высший военный суд) отклонил просьбу Habeas Corpus в пользу бывшего президента Джера Болсонаро (PL), который был предназначен для предотвращения возможного постановления о предварительном задержании на попытку переворота в 2022 году.

Запрос был сделан не защитой Болсонаро, а студентом Хоакима Педро де Морайса Филхо. Запрос утверждает, что любая мера предосторожности против бывшего президента должна проанализировать военной юстикой, учитывая, что факты, расследованные федеральной полицией, будут в пределах компетенции этой ветви судебной власти.

Тем не менее, министр докладчиков Карлос Аугусто Амарал Оливейра решил отклонить эту просьбу на том основании, что военное правосудие не имеет компетенции судьи Хабеас Корпус, поскольку расследование обрабатывается в Верховном суде (STF).

«Хотя эти эпизоды, теоретически, можно считать военными преступлениями по расширению, сосредоточившись на недавнем изменении искусства. 9 из CPM, по закону № 13 491 от 13 октября 2017 года, этот суд не должен оценить корпус Хабеаса в соответствии с законом, практикуемым или согласия министром Верховного суда, чья компетентность заключается в том, что соответствует соответствующему университету, как предусмотрено в ст. 102, пункт «D», федеральной конституции »сказал министр.

Амарал Оливейра отметил, что расследовательные преступления, в том числе эпизоды 8 января и нападения на федеральные власти, не участвуют в компетенции военной юстиции. Магистрат рассмотрел запрос как «Явно чуждо компетенции» из STM, что приводит к его подаче.

В прошлый четверг (6.Mar.2025) адвокаты Болсонаро направили в Федеральный Верховный суд просьбу о жалобе на переворот, сделанный PGR (Генеральная канцелярия адвоката), приступить к пленарному заседанию суда, а не в первом классе. Защита использует тот факт, что дело связано с такими властями, как бывший президент, в качестве аргумента для судебного разбирательства, состоявшегося в пленарном заседании, с 11 министрами, а не в первом классе, сформировали только 5 высших министров.