А было ли жюри Каннского кинофестиваля «вменяемым»?

Одно из самых заметных событий в мире киноиндустрии – Каннский кинофестиваль – который в этом году стал 69-м по счету, по завершению оставило массу вопросов. По крайней мере, для корреспондента «Коммерсанта». По его мнению, если спорную «Золотую ветвь» фильма «Я, Дэниэл Блэйк» британского режиссера Кена Лоуча еще как-то можно оправдать, найдя некие аргументы, то остальные призы свидетельствуют, цитируем издание – «о полном непрофессионализме жюри».

Победитель оставил много «почему» …

Начнем с победителя – фильма британского классика, снятого в жанре социальной мелодрамы. Несмотря на то, – пишет журналист «Коммерсанта», – что лента отличается достоинствами, присущими всем работам Лоуча, их недостатки также в ней присутствуют. Например, сочувствие к обездоленным и обиженным. Порой оно гипертрофировано настолько, что выплескивается в пафосные протесты против капитализма.

Такие картины, как политические работы, были актуальны в давно минувшую эпоху. Сегодня это скорее раритет, некий экспонат древности, притягивающий внимание своей ценностью «забальзамированного искусства», рассказывающего, что было в те далекие дни, но не являющимся интересным с позиции современности.

Тем более, что сегодня Европа преодолевает гораздо более сложные проблемы, нежели недостатки в системе государственной финансовой поддержки лиц, не имеющих никаких доходов. Однако, это не помешало британскому режиссеру второй раз получить «Золотую ветвь» и стать в один ряд со многими известными коллегами, среди которых Кустурица, Коппола, Имамура, Билле Аугуст и др. А первую «ветвь» ровно 10 лет назад британцу принес фильм «Ветер, который качает вереск».

«Слепое» жюри не видит шедевров?

Гран-при жюри, в отличие от главного приза, получил самый молодой режиссер – канадец Ксавье Долан за лирическую драму «Это всего лишь конец света». Отмечая противоречивость картины, которая «не во всем получилась», журналисты признают наличие таланта режиссера. Но не могут согласиться с выбором жюри, решения которого называются «невменяемыми», «лишенными логики» и т.д. И объясняют – почему они так думают.

Например, награда за лучшую режиссуру была поделена между автором высококлассного социального фильма «Выпускной» румыном Кристианом Мунджиу, и снявшим неудачный эксперимент «Персональный покупатель» Оливье Ассайасом. А иранец Асгар Фархади за «Коммивояжера» получил сразу две награды. И если за сценарий можно согласиться, то, считает обозреватель «Коммерсанта», за лучшую роль в исполнении Шабаба Хоссейни уж точно никак нельзя назвать лучшей игрой актера на самом деле.

Также необъяснимо жюри фестиваля поступило и с призом для лучшей женской роли, которым была награждена Жаклин Хосе (фильм «Мама Роза» режиссера Брийанте Мендосы). Гораздо ярче, сильнее, эмоционально запомнившись сыграли бразильская и немецкие актрисы Соня Брага и Сандра Хюллер.

Впрочем, не заметило жюри и ряд других первоклассных картин и актеров, в них снявшихся. Например, иронический эротический триллер от Пауля Верхувена «Она» с бесподобно сыгравшей в нем Изабель Юппер. Также были проигнорированы оригинальные фильмы «В тихом омуте» режиссера Брюно Дюмона, «Патерсон» Джима Джармуша, «Тони Эрдманн» Марен Аде. Последняя лента более чем остальные была достойна «Золотой ветви», уверен автор в целом негативного отзыва об итогах Каннского фестиваля. Правда, эту картину поддержали критики, и она получила приз ФИПРЕССИ, но все же не жюри.

На взгляд «Коммерсанта», подобные решения жюри были продиктованы непрофессионализмом сформированного состава, члены которого учитывали мнение СМИ и рядовых потребителей, привыкших к экшн и блокбастерам, но не к интеллектуальному кино.